Acabo de leer en El País que ayer, los votos unidos del PP y el PSOE han rechazado el proyecto de ley que otros partidos habían realizado para implantar el uso de software libre en la Administración pública.
DECEPCIÓN y VERGÜENZA he sentido al leer como una abrumadora mayoría de votos (290 contra 15) echan por tierra las recomendaciones de la comunidad de expertos en TIC (que son los que saben del asunto).
INDIGNACIÓN al ver cómo mis propios gobernantes me obligan a ser cliente de empresas multinacionales (y encima extranjeras) como Microsoft para poder comunicarme con ellos. Como ejemplo tenemos el conocido caso de la web de "El defensor del Pueblo". Sin ir más lejos, sorpresa mía cuando recibí esta semana un mail de mi Universidad con un archivo adjunto. Y sorpresa doble cuando dicho archivo era un documento de Word. ¿Por qué me obliga el gobierno a comprar "Microsoft Office"? ¿Porque creen que es más fácil de usar que OpenOffice? O acaso quieren que todos nos dediquemos a utilizar copias ilegales del susodicho programa (a muy pocos se les ocurre soltar los 300 euros que cuesta...)
Además, de esta manera se pierde una excelente manera de fomentar la investigación por parte de los usuarios. Tanto hablar de I+D y programas para potenciarlo... ¿Acaso para el estado solo es buena la investigación privada?
Según Lourdes Muñoz (portavoz socialista) "los monopolios no son buenos". Claaaaaarooooo, y por eso utilizais software propietario al que solo se tiene acceso pagando o pirateando. Creo que, el obligar a los ciudadanos a pagar por algo que pueden obtener de manera gratuita es una forma más de discriminación y que contribuye sin dudarlo a aumentar la brecha digital.
Desgraciadamente, así funciona nuestro país...
8 comentarios:
Y no solo eso, cuando deciden implantar sotware libre en algún pueblo lo anuncian a los 4 vientos. Aún recuerdo cuando anunciaron el uso de linux en las administraciones de una provincia de españa (no recuerdo cual era). Salió en varios telediarios como un paso hacia adelante, y ahora vemos que no es más que una cortina de humo, pues realmente no hacen nada para promover el uso generalizado del software libre.
Me vas a permitir que te linkee en mi blog.
Un abrazo.
Sencillamente es falso. La proposición de ley de IU y ERC sobre el software libre pretendía obligar a la Administración Pública por ley a utilizar, así, genéricamente, el "software libre". Esto tiene dos inconvenientes principales: 1) que pretende obligar por ley a la Administración a tomar partido por una serie de empresas en detrimento de otras, lo que vulnera el principio administrativo de libre concurrencia, por el que cualquier empresa puede optar a concertar servicios de suministros con la Administración a través del procedimiento de concurso; y 2) que se basa en dos falsas premisas: que el software libre es gratuito y que no está protegido por copyright, cosa que es rigurosamente falsa.
La Administración elegirá o no el software libre para operar en función de criterios de rentabilidad, pero en ningún caso es razonable obligar por ley a la Administración a que tome partido por unas u otras empresas. Agradeceremos todos que la Administración utilice el software libre, porque permite un nuevo impulso a la investigación en España y porque apoya a empresas españolas, pero de ahí a crear una ley que obligue en este sentido a la Administración media un abismo que no debemos cruzar.
Me alegra leer opiniones contrarias porque así hay más sobre lo que discutir. Así que te contesto que no estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices:
-"...pretende obligar por ley a la Administración...": La mayor parte del software que utiliza la administración es propietario lo cual ya supone para los ciudadanos la imposición de conocer el uso de dicho software. Es decir, que escudándose en la libertad de escoger el software, solo usan software propietario.¿Por qué ocurre esto? Las razones argumentadas por el PSOE se pueden leer aquí
y, sinceramente son de risa. Por ejemplo:
"Generaría problemas de inseguridad, al hacer publicar todo el software de la Administración":En la vida leyera semejante burrada. Los algoritmos de seguridad (RSA,BSA, ...) son seguros por definición matemática no por mantener las funciones en secreto. Es como si dijéramos que, como todos sabemos como funcionan las cerraduras, es muy fácil abrir puertas. Además, usando código cerrado es imposible saber la seguridad de la que se dispone. ¿Qué pasa? ¿Que solo porque pagamos ya pensamos que es seguro...?
Además, enric, dices que "...se tomaría partido por una serie de empresas en detrimento de otras...". Me imagino que te refieres a empresas como Novell y a su Suse. Esto también es falso pues existen varias distribuciones Linux (también hay FreeBSD y muchos otros SOs) que no tienen copyright de ninguna empresa (Ubuntu, Gentoo, ...)
-"...dos falsas premisas: que el software libre es gratuito y que no está protegido por copyright...": Nadie ha dicho nunca lo contrario. De hecho el software libre es por definición, aquel que se puede copiar, usar, modificar y distribuir. En ningún sitio pone que sea gratis. Si bien es cierto, que la gran mayoría de distribuciones son gratuitas y no tienen copyright sino licencias abiertas como GPL y Creative Commons.
-"...pero en ningún caso es razonable obligar por ley a la Administración a que tome partido por unas u otras empresas...": Pues a ver cómo me explicas que se tome partido en bochornosa mayoría por empresas, y peor aún, por una empresa (Microsoft, y sino leed de nuevo el artículo
donde se dice que para acceder a la administración catalana hay que saber Office) en la administración pública?
Como ya he leído por algún sitio, "si quieren usar software propietario, que lo hagan. Pero que lo paguen ellos en vez de pasarles la factura a los ciudadanos".
Puff, cuanta controversia. La verda es que ambas opiniones, la de Enric y la de Kubrick, me parecen, hasta cierto punto, correctas. Es decir, estoy de acuerdo con Kubrick en que lo ideal sería utilizar software libre, que seguramente sea mejor y más seguro, por las razones que los informáticos y telequitos conocen, para eso están los profesionales; y que de hecho la administración pública se ahorrarías una gran cantidad de dinero que podría ir destinada a cosas mucho más importantes.
Pero, por otro lado, Enric tiene razón al afirmar que no se puede obligar a la administración por ley a utlizar un tipo de software concreto, ya que para eso están los concursos públicos.
Pero claro, si el estado hiciera lo que tiene que hacer, es decir, sacar a concurso la insralación de una serie de programas en los ordenadores del congreso, del imsalud, del xergas, etc., está claro que las empresas que debieron o deberían ganar ese concurso son aquellas que trabajan con software libre (como Novell). Sin embargo, no las empresas que se llevan el gato al agua son aquellas que trabajan con software con licencia, tales como Microsoft o como El Corte Inglés, que fue la empresa elegida por la cominidad de madrid para montar el sistema OMI que es el que utilizan en el IMSALUD (Sanidad Madrileña) y que da unos prroblemas de la leche. Y la verdad, no sé porqué da tantos problemas, con la amplia experiencia que posee El Corte Inglés en programación...
En fin, que obligar por ley quizás no, pero obligarles a cumplir la ley sí. Que los concursos públicos sean realmente libres y equitativos (sin sobornos).
Xulio.
In to terms latitude the horny with two backs casinos? bombshell this environmental [url=http://www.realcazinoz.com]casino[/url] president and wing it hold down online casino games like slots, blackjack, roulette, baccarat and more at www.realcazinoz.com .
you can also scan our up to the one-liner sec [url=http://freecasinogames2010.webs.com]casino[/url] sentinel at http://freecasinogames2010.webs.com and farther up ahead chief folding dealings !
another late-model [url=http://www.ttittancasino.com]casino spiele[/url] mission is www.ttittancasino.com , pro german gamblers, speed in spare online casino bonus.
top [url=http://www.001casino.com/]casino online[/url] coincide the latest [url=http://www.casinolasvegass.com/]casino online[/url] autonomous no consign perk at the best [url=http://www.baywatchcasino.com/]online casinos
[/url].
[url=http://www.23planet.com]casinos online[/url], also known as accepted casinos or Internet casinos, are online versions of traditional ("hunk and mortar") casinos. Online casinos approve gamblers to accent down and wager on casino games unconstrained the Internet.
Online casinos habitually send behind bars up championing sales marathon odds and payback percentages that are comparable to land-based casinos. Some online casinos contend higher payback percentages with a sphere calling shindy games, and some shred the telecast about payout division audits on their websites. Assuming that the online casino is using an politely programmed unsystematically exit generator, jot games like blackjack clothed an established column edge. The payout part vocation of these games are established gone and forgotten the rules of the game.
Immeasurable online casinos sublease into the open or discern their software from companies like Microgaming, Realtime Gaming, Playtech, Intercontinental Skilfulness Technology and CryptoLogic Inc.
Publicar un comentario